Despreciar
1- Tener poca estima por alguien.
2- Desdeñar, considerar indigno de aprecio.
Ayer apareció un post en la siempre interesante página de blogdecine analizando las razones por las que Christopher Nolan no merece nuestro aprecio. Varios me lo mencionaron en facebook y acabé borrando la entrada para tener la oportunidad de analizarlo en mayor profundidad y no se liase un cipote en mi muro. Mas cuando se comentó en una entrada que dediqué a la puta situación de Grecia.
Yo siempre he sido partidario de apreciar algo, no de despreciar. Me gusta hablar de las cosas que me gustan, compartir mis puntos de vistas y dar mi opinión con otras personas que opinan igual. Incluso con otras que no.
No me gusta es atacar algo con lo que otro disfruta (razonablemente hablando). No me gusta Michael Haneke, pero no por ello me pongo a pregonar a los cuatro vientos mis razones (cosa que si otro hace, pues bueno, es un país "libre"). Yo prefiero hablar en positivo y dejar que los que disfrutan de Haneke hagan lo mismo. Es más, ellos me dan las razones por las que les gusta, yo las mías, y nada más. Se puede hacer todo con mutuo respeto.
En otras ocasiones, no. No soy tan idealista.
Por eso, con el mayor de los respetos posibles quiero analizar los distintos puntos y dar mi visión opuesta.
Normalmente cuando se discute sobre cine suele ser por personajes polémicos como este último, Lars von Trier, Mel Gibson, Michael Moore, Terrence Malick... pero de ahí a criticar a Christopher Nolan. A muchos les sorprenderá. A mi no. Y se porque hay gente que no lo soporta, pero de eso ya hablaré al final. Pasemos a los puntos.
1- Nolan no es un autor.
En este punto el artículo original compara el cine de Nolan con El Padrino II, ¿a qué? El cine de Nolan es autor, se distingue perfectamente por el tipo de trama, la complejidad de los personajes. Nolan ha seguido la estela marcada de los Batman de Alan Moore y Frank Miller y los ha hecho suyos. Ha resucitado a un personaje que había caído en el ridículo gracia a Joel Shumacher y George Clooney y la crítica internacional ha alabado su trabajo. La estética de Nolan es reconocible. Mundos oscuros, con personajes divididos moralmente, con un único objetivo en la vida. Y si ya quieres que hablemos de nuevas estructuras narrativas... ¿Memento e Inception?
2- Nunca fue un gran cineasta independiente.
¿Qué es ser un gran cineasta independiente? ¿Pasarte la vida haciendo la misma peli con cuatro pelas? ¿De qué sirve eso para que te aprecien o dejen de apreciar? Pone como ejemplo a los hermanos Coen o a Soderbergh. Los primeros han rodado películas con presupuestos altos también, pero si se mueven con un tipo de historias más pequeñas ¿para qué quieren 200 millones? Y bueno, Soderbergh, él ha rodado de todo, así que no me molestaré en analizarlo más.
Tomad nota, Nolan pasó más de un año de su vida rodando (en los fines de semana) su primera película, Following, y tratando de encontrar tanto financiación como distribución. Consiguió presentar la película en varios festivales y así asomar la cabeza. Más tarde se fue con uno de los guiones más complejos y valientes de la historia a Hollywood, ya que una pequeña productora confió en él, y triunfó. La nominación al Oscar, entre otras cosas, lo demuestra.
Aquí uno hace el tipo de cine que quiere y puede. Nolan ya podía hacer lo que quisiera. No tuvo en cuenta que el autor del otro artículo prefiere a los autores independientes. ¡Qué malvado es Nolan por no tenerle en cuenta!
3- Cinemática cero.
Habla del montaje. Me remito nuevamente a sus película Memento, Inception... y al resto de su filmografía. El montaje en sus películas es junto al guión una de las partes más logradas, es parte de la historia.
¿Estética?, ¿puesta en escena? Este hombre ha resucitado el cine de superheroes creando escuela. El nuevo mundo de Batman es digno de mención. El mundo de los sueños de Inception. Incluso el Londres de finales de siglo en The Prestige. En serio, ¿qué pide este hombre cuando escribe semejante chorrada?
La fotografía de Wally Pfister. No es Emmanuel Lubezki o Roger Deakins, pero es que tampoco son los adecuados para el tipo de fotografía que Nolan necesita, y bueno, el oscar de Pfister este año por Inception dice, ¿no?
4- Subrayados para idiotas.
Si el autor del artículo es de esos que va solito al cine y disfruta para si mismo quizás no sepa que no todo el mundo tiene su capacidad intelectual (más que cuestionada tras su artículo) y los hay que se pierden durante los guiones de Nolan, ya que aunque complejos, están hechos para todos y todas, para que presten atención durante dos horas y medía y que no pierdan detalle (algo nada frecuente hoy en día). Las historias de Nolan están hechas para los que adoran el cine, para los que los disfrutan, y para los que no. Busca el disfrute y entretenimiento del espectador por encima de todo. Que haya frases que repiten cosas y demás, no lo veo así, pero si es necesario a veces. Son otra forma de introducir al espectador sin tener que recurrir a la V.O.
5- Sus blockbusters no son renovadores.
¿Batman Begins no es renovador? ¿The Dark Knight no ha marcado a una generación como ya hiciera en su tiempo Star Wars o En busca del arca perdida?
6- Escenas de antiacción.
Muchos critican la forma de rodar acción de Nolan. Primero, no se preparó en una escuela de cine; pero es que no pienso ni usar como excusa eso. Yo es que nunca he visto ese problema. Es más, siempre he creído que eran originales. No llegan a la altura quizás de el desembarco de Normandía de Saving Private Ryan, o el sobrevalorado atraco de Heat, pero ¿quién prefiere algo de Michael Bay a la persecución de The Dark Knight con el camión volcando, o la del pasillo de Inception?
7- Nolanie, el ladrón (de lo femenino)
Eso es algo que los que lean con frecuencia el blog sabrán que suelo comentar. Los protagonistas de las cintas de Nolan son hombres. Nolan es un hombre. 1+1=2. ¿Ha de haber paridad también en los guiones de cine? Tócate los cojones. Pues vayamos a por Denzel Washington que solo hace papeles de negro.
Personajes como el de Carrie Anne-Moss en Memento; el de Rebecca Hall en The Prestige; o el de Marion Cotillard en Inception son claros ejemplos de que el autor del artículo original se ha columpiado de lo lindo en este punto.
8- Usar bien la música, ese reto.
Sí Dante Martín lee este artículo que comente él este punto, ya que su opinión será mucho más interesante que la mía. Llama machacón a Zimmer, y de no saber aprovechar los silencios. Sí y no. Pero es una cuestión de gustos.
9- Grandes premisas, fatales resoluciones.
¿Cómo una proyección del subconsciente descontrolada puede venir prepara para la nieve?
Hola, está en un sueño donde hay nieve, y me estás hablando del subconsciente. Las proyecciones siempre llevan la misma ropa como en los sims y aparecen tal cual, ¿no te jode?1+1=2
10- Historias un poco menos lineales.
Cuando ya te quedas sin ideas, solo queda soltar anti ideas. También es verdad que ya solo quedaba un punto para llegar al número 10, así que preguntas a tu hermanita y esta te dice que hablas de la falta de complejidad de los personajes de Nolan. Pues vale
¿Falta de complejidad? ¿Personajes más complejos que los de Nolan? Los de von Trier machacándose los cojones con una piedra no cuentan. Normalmente los personajes complejos no gustan al espectador de a píe. Los simples no gustan a la crítica. Los de Nolan gustan a ambos. Que curioso.
Y ahora, ¿por qué ese desprecio que sienten algunos por el cine de Nolan? No es por ninguna de las razones que he tratado más arriba, no. Actualmente hay dos tipos de película: cine independiente y de autor; y superproducciónes. Al igual que hay dos tipos de espectadores: los cinéfilos, críticos, y sibaritas que viven únicamente en el primer tipo y que opinan que solo ese cine es el que cuenta; y los que ven de todo, disfrutan de películas muy buenas y muy malas, y cuya vida no gira en torno al cine, ya que solo buscan entretenimiento.
Eso puede dividir a muchos a los diferentes tipos de directores por los distintos proyectos que firman... si hay alguien que esté justo en medio, ese es Christopher Nolan. Porque es heredero del mejor cine comercial que tintes de autor, personalidad y calidad. Pocos más pueden hacerlo hoy en día. No discuto que haya directores igual que buenos que él, y los hay mucho mejores, pero ¿qué en tan poco tiempo hayan marcado y gustado tanto? Él, David Fincher, y deja de contar.
Y ese es el quid de la cuestión, que hay gente del primer grupo que no soporta eso, que lo sufren. Una película comercial de Nolan no puede recibir mejores críticas que las de dos afganos que se han rodado violando a una cabra y ha ganado un premio en Cannes, no. Eso no puede ser. El cine comercial es el cáncer para ellos. Nolan demuestra lo contrario.
16 comentarios:
Totalmente de acuerdo con cada uno de los puntos. ¿Quien se atreve a cuestionar algo que ni siquiera entiende? Nolan tiene de todo,tiene su propio estilo, tiene su propia ideología fílmica,sus propias reglas tras la cámara.Gente que piensa que esta muy sobrevalorado,me da pereza , porque no toleran que una obra de Nolan tenga igual o mas puntuación que una de Allen o De Spielberg. Aceptemoslo, Spielberg,Coppola y Scorserse en mas de una ocasión, han dividió a sus fanáticos y a la critica.
Spielberg con The Lost World,Indiana Jones 4.
Coppola con Jack.
Scorserse con El aviador.
Pero eso no quita que sean grandes cineastas.Entonces, ¿Porque Nolan,teniendo una filmografía intachable,merece mas desprecio que los antes mencionados?
Obviamente alguien que tiene películas en su haber como Inception,The Dark Knight y Memento,por mencionar algunos,no es un simple aficionado ni un mero director pasajero.¡Es Un Talento En Potencia!
Soy fanático,amo su cine y jamás dejaré de hacerlo y eso no le va a restar objetividad a mi opinión. Porque claro,no soy el único que ha viajado al corazón de Gotham ni el único que se ha sumergido en los sueños de un ladrón. Y todo eso me hace apreciarlo de mil maneras.
Incluso si Nolan llega a tener algúno que otro fracaso comercial (que de critica lo dudo) Solamente preguntare: ¿Porque Caemos.........? Atentamente:Gustave M.
A mi eso de que poner puntos para "despreciar" a un director que al menos ha logrado una destacada trascendencia en miles de personas y fanaticos al cine, me parece absurdo. Nolan en lo particular me parece uno de los mejores directores de la actualidad. Nolan ha reinvindicado el genero de super héroes con una premisa unica, un estilo narrativo bien marcado y una agilidad tremenda en la exposicion de escenas. Su Inception (por ejemplo) es otra de esas peliculas admirables tanto en su forma como en su fondo. ¿Que no utiliza bien la musica? Por favor, eso es de lo mas ridiculo que he oido. ¿Por qué darle lata a uno de los directores contemporaneos que ha creado ya su propia escuela de cine? Vaya, a veces jode que jodan.
Vaya por delante que yo no desprecio a Nolan, me gustan algunas de sus películas (otras no tanto); pero me aburre esta idolatría que se le tiene, eso de ser “intocable” para algunos, como si nunca hubiese hecho nada mal. Así que te voy discutir algunos de tus puntos porque creo que te equivocas:
“El cine de Nolan es autor, se distingue perfectamente por el tipo de trama, la complejidad de los personajes”
Ser un autor implica tener un discurso artístico y un desarrollo que va más allá de la redundancia de elementos. Nolan no cumple esos elementos: no se es autor por el tipo de trama o por la “complejidad” (muy discutible) de sus personajes.
“Nolan ha seguido la estela marcada de los Batman de Alan Moore y Frank Miller y los ha hecho suyos”
En realidad, el Batman de Nolan se parece más al Batman de Neal Adams. Los discursos de Moore y Miller no pueden ser más opuestos entre sí y por supuesto, poco o nada tiene que ver con el Batman de Nolan.
“Ha resucitado a un personaje que había caído en el ridículo gracia a Joel Shumacher”
Ni que fuese tan difícil… con no hacerlo peor…
“Mundos oscuros, con personajes divididos moralmente, con un único objetivo en la vida”
Algo que se lleva utilizando desde que existe el hombre. No veo cual es el mérito de esto, además que los personajes de Nolan suelen ser arquetipos, herramientas para desarrollar moralismos muy básicos.
“Y si ya quieres que hablemos de nuevas estructuras narrativas... ¿Memento e Inception?”
La estructura de “Memento” ya está exactamente igual en “Peppermint Candy”, por no hablar de un episodio de “Seinfield” que transcurría al revés. La estructura de “Inception” es un calco de “Intolerancia” ¡una película de 1915! No tienen nada de “nuevas”.
“Habla del montaje. Me remito nuevamente a sus película Memento, Inception... y al resto de su filmografía”
Creo que confundes montaje con estructura. La estructura de las películas de Nolan viene desde el guión mientras que el montaje se hace después del rodaje. Las películas de Nolan suelen estar mal montadas: saltos de eje, confusión, rotura de la regla de los treinta grados… es fruto de un gusto por la confusión que ya viene desde la planificación. No sabe hacer buenas escenas de acción ni tiene una clara disposición especial y eso trae consecuencias al montaje.
“¿Estética?, ¿puesta en escena? Este hombre ha resucitado el cine de superheroes creando escuela.”
Mentira. El cine de superhéroes lo “resucitó” Brian Synger con “X-Men”, que fue un taquillazo y creó la moda actual de las adaptaciones de cómic. Y no ha creado ninguna escuela: ya había superhéroes adultos y torturados en “Darkman”, “El protegido” y el primer “Superman”.
“El nuevo mundo de Batman es digno de mención. El mundo de los sueños de Inception. Incluso el Londres de finales de siglo en The Prestige.”
¿Me puedes decir que tiene de interesante estéticamente esos mundos? El mundo de los sueños de Inception es… ¿ambiente urbano, trajes y maletines? ¿Se diferencia en algo de ese mundo gris y rutinario de su Batman? Nolan no es Satoshi Kon (ya quisiera), Tim Burton o Terry Gilliam, no le preocupa la estética.
“y bueno, el oscar de Pfister este año por Inception dice, ¿no?”
Claaaaro, como los Oscars nunca se han equivocado en nadaaa… ;)
“los hay que se pierden durante los guiones de Nolan”
Mi abuela también se perdería viendo una película de Kubrick y no por eso creo que el señor Kubrick se haya planteado alguna vez hacer que sus personajes reciten frases explicativas o meter metáforas tontas.
“¿Batman Begins no es renovador?”
¿En que renueva?
“¿The Dark Knight no ha marcado a una generación como ya hiciera en su tiempo Star Wars o En busca del arca perdida?”
No. Y aunque lo hiciese… ni siquiera es comparable a la saga de Spielberg, por poner un ejemplo de un director que sí es un genio.
“¿quién prefiere algo de Michael Bay a la persecución de The Dark Knight con el camión volcando, o la del pasillo de Inception?”
¡El propio Nolan! El mismo reconoció hace tiempo que planifica las escenas de acción pensando en Michael Bay y Michael Mann. De “originales” tienen poco, original en el rodaje de escenas de acción son Johnnie To, Takeshi Kitano, Refn o Paul Greengrass, pero Nolan no sabe planificar acción. Que oye, que no pasa nada, pero es claramente su punto más débil.
“¿Ha de haber paridad también en los guiones de cine?”
Muñoz no dice eso. Muñoz dice que los personajes femeninos de Nolan son un paradigma de su falta de sentimiento e interés, que son meras herramientas para llevar al héroe de un punto a otro y no personajes “reales”.
“Hola, está en un sueño donde hay nieve, y me estás hablando del subconsciente.”
Muñoz tampoco dice eso, lo que dice es que precisamente por tratarse del subconsciente es incontrolable y sin embargo “Inception” muestra los sueños como un lugar ordenado, limpito y rígido, ¡con normas! Si precisamente los sueños se caracterizan por no tener normas… ¿qué más da que lleven abrigo o no si ese “frío” no existe ni les afecta?
“¿Falta de complejidad?”
Muchísima. Como ya he dicho, sus personajes son arquetipos trillados, solo al servicio de una idea base y que rara vez son tridimensionales y muestran matices realistas. “Complejidad” no significa que Batman aparezca cabizbajo sobre una gárgola mirando Gotham… “complejidad” es lo que hace Grant Morrison con Batman cuando nos descubre que es incapaz de volver a ser Bruce Wayne porque su cerebro continúa procesando como si todo a su alrededor fuese una amenaza y se ha vuelto un adicto a la adrenalina. ¿Y cómo da esto? Con un simple gesto en una cena benéfica: es incapaz de relajarse y charlar normalmente con una persona. Esos pequeños gestos no existen en Nolan, que es muy dado a la grandilocuencia y esta no admite matices.
“Actualmente hay dos tipos de película: cine independiente y de autor; y superproducciónes. Al igual que hay dos tipos de espectadores: los cinéfilos, críticos, y sibaritas que viven únicamente en el primer tipo y que opinan que solo ese cine es el que cuenta; y los que ven de todo, disfrutan de películas muy buenas y muy malas, y cuya vida no gira en torno al cine, ya que solo buscan entretenimiento.”
Esto totalmente mentira. Empecemos ya porque eso de separar entre cine de autor y superproducción es una tontería, Spielberg es un autor y hace superproducciones. Hithcock hacía superproducciones. Kubrick hacía superproducciones. Lo de que los críticos y cinéfilos solo consideran el cine independiente como el que vale es pura falacia, pero para eso tendrías que molestarte en leer más crítica, no solo Blogdecine, sino sitios como Miradas de Cine o Cahiers du Cinema España, o el crítico más importante vivo: Jonathan Rosembaun que tan pronto habla de “Gremlins” como de la última de Abbas Kiarostami. Eso de poner a los “críticos” como un grupo elitista y elejado de la realidad y opuesto a “la gente normal” es pueril y falsario.
“¿qué en tan poco tiempo hayan marcado y gustado tanto?”
Scorsese, Coppola, Spielberg… no solo gustaron al momento… es que además marcaron de verdad, no como Nolan cuyo impacto no es artístico sino industrial: no va más allá de la taquilla.
“. Una película comercial de Nolan no puede recibir mejores críticas que las de dos afganos que se han rodado violando a una cabra y ha ganado un premio en Cannes, no”
Patético este comentario. ¿has visto las últimas películas que han ganado en Cannes? ¿Has visto cine afgano? Por supuesto que no, sino no haría un comentario tan despreciativo. Hay que tener muy poca vergüenza para empezar el post diciendo que te gusta hablar en positivo y luego venir a despreciar un cine que ni siquiera conoces.
Guau!, he leído con mucho interés tus notas, Kavinsky. Has expuesto muy bien cada punto y ahora me gustaría replicar.
Lo primero, lo del cine afgano, quizás haya sido un mal ejemplo. No quería decir nada en contra del cine afgano ni de ningún lugar en concreto. Tampoco es que el cine afgano sea el más conocido o el que más llega a nosotros, sólo he tenido la oportunidad de ver Osama (2003). Pero es un sentimiento y una realidad que hay cierto tipos de filmes mucho más apreciados por un cierto sector de la crítica que no tienen ni pies ni cabeza. Y sí, es mi opinión. Nada más, pero igual que todo el artículo.
Estas son algunas de mis películas favoritas: 4 meses, 3 semanas y dos días; el pianista; Hunger; la escafandra y la mariposa; la noche es nuestra; un profeta; Fish Tank; Dogville; La Clase; 2046; Biutiful; Des Hommes et des Dieux; el viento que agita la cebada; La casa de las dagas voladoras... sigo Cannes.
Y tampoco es mi intención encasillar a todos los críticos en un lado o en otro, pero si que hay preferencias. Hay preferencias, sí. Pero también hay división de opiniones, y Nolan es uno de ellos, aunque la mayoría lo aplaude.
blogdecine no es mi único referente sobre cine. Aunque es una excelente página, me guió por otras muchas. Además estoy suscrito a "Dirigido por".
A pesar de lo que te pueda parecer, no voy de fanático intransigente de Nolan por la vida. Sí, tengo un blog suyo porque es un director que me encanta, igual que Scorsese, Thomas Anderson, etc... pero lo anunció como el nuevo mesías, ni proclamo que sea el mejor puto director del mundo. No es mi estilo.
Hay ciertos puntos que no te voy a discutir, básicamente porque ya he expuesto mi opinión sobre ellos, pero si me gustaría aclarar por ejemplo:
1- Yo sigo viendo más al Batman de Nolan de Miller y Moore, y te diré porque: Batman Begins está basado en parte el origen de Batman que llevo a cabo Miller en Batman: Year One; mientras que The Dark Knight, sigue el estilo de este último, y hace una mezcla de La Broma Asesina, de Moore (por el tratamiento de El Joker, aunque superficialmente), y El Largo Halloween, de Tim Sale y Jeph Loeb.
De todos modos, no soy un experto en los comics de Batman. Es solo mi opinión.
3- No es solo cuestión de hacer algo mediocre (mientras no lo haga peor) con un personaje que ha caído en el ridículo, sino ponerlo en el lugar que corresponde. Y Nolan lo hizo.
5- No he visto ninguna de las dos, aunque creo que con Intolerancia te columpias. De todos modos las veré. A pesar de todo, el guión de Memento, con su respectiva estructura ya estaba escrito antes de que se estrenara la cinta coreana. Y bueno, no me compares Memento con un capítulo de Seinfield, por muy divertida que sea. De todos modos, me pondré con ambas películas. Gracias por la "recomendación" ;)
6- Para nada, no confundo estructura con montaje. Lo que quiero decir es que la buena estructura de los guiones de Nolan permiten un mejor montaje. Y por ejemplo en Inception, el uso de la cámara lenta para dar el salto de un sueño a otro es perfecto, recordándonos la diferencia de rapidez entre un nivel del sueño y otro.
7- X-Men tuvo la suerte de contar con Bryan Singer tras las cámaras y narrar una correcta historia de superhéroes, pero no ha tenido la misma repercusión que Batman Begins , para nada.
9- Es lo bueno de los Oscars, siempre serán una cagada cuando mejor nos convengan. Lo que más nos guste.
10- Un poquito de consideración para tu abuela si se pierde, ¿no?
11- Sí, ha renovado el género de superheroes, aunque los haya que no opinan igual.
12- Sí, ha marcado a una generación. Quizás no la tuya, pero sí la mía. Y obviamente Nolan actualmente no está a la altura de Spielberg. Pero dale tiempo, y con eso solo quiero espero ver mejores películas con el paso del tiempo. De cualquier director, no únicamente de Nolan.
Y del segundo comentario, o la segunda parte:
1-Se inspirará en Michael Bay, pero no tiene nada que ver. Y sí, es obvio que bebe de Michael Mann. Pero sigo sin ver sus escenas de acción como un punto débil. De todos sus características, pues sí, quizás sea su punto más débil, pero no por ello son malas.
2- Las mujeres en las películas de Nolan son meros personajes secundarios, no hay que buscarle tres píes al gato.
3- No. En Inception, partiendo de la base que es puramente ciencia-ficción, la idea consiste en que ellos diseñan el sueño como videojuego, y el soñador lo llena con su subconsciente, ya sea seguridad, secretos, etc. Pero si el soñador sueña que está en la nieve, porque le han inducido a que sueñe conque esté en la nieve, lo mínimo es que los personajes vayan con un vestuario propio. Pero que esos son las bases del guión, no un hecho.
Hay un vídeo de "howshouldhaveended" que hace una coña muy buena sobre eso. Es sencillamente, algo opinable, pero no un error como dice Muñoz.
Y lo último te lo he respondido como mejor he podido al comienzo del comentario. De todos modos, gracias por tu tiempo y por leer el artículo, esto no hace más que exponer dos opiniones y que cada uno juzge como mejor crea.
Espero que queda clara mi opinión (mi opinión!).
Jajaja si es por estas cosas que te quierooo ;)
No podrías haber dicho de mejor manera lo que pienso. De por si, vale aclarar que las 10 razones de blog de cine (algo que me asombró porque suele haber post mejor elaborados que ese) son demasiado inconsistentes, esos mismos puntos se refutan prácticamente solos, en su misma lógica.
¿porque molesta el cine de Nolan? yo me remito al inicio del post: hay quien solo critica y hay quien disfruta, hay quien habla de lo negativo (y así se regodea) y hay quien se regodea mirando y hablando de lo que le gusta. La gente a contracorriente ha hechos grandes cosas en la historia, pero muchos son rebeldes sin causas, que solo se postulan "en contra", y se ponen en la frente el cartel de "diferente", a como de lugar, ¿las razones? no importaaan, se inventan después jajaja con diez alcanza :) jajaja
Eso si, yo no me encuentro en ninguno de los dos grupos que mencionas, mi intención con el cine no es solo para entretenerme (pero si porque me entretiene ;) ) y sin embargo no soy de los del primer grupo tampoco. Deberías presenciar algunas discusiones de este tipo que se dan en los pasillos de las facultades de cine, son tremendas,parece que para estar allí tenes que adorar a este o aquel, y no te podes divertir jamás con una comedia, porque es como un pecadooo. Tenés que pregonar hacer cine con dos pelas (como tan bien dijiste) porque hay una ideología de "sufrir para filmar" que no se a que viene realmente. Una boludez tras otra. Lo peor es que no quedamos exentos de catalogo, y pareciera que no sabemos o queremos disfrutar de cine lejano o independiente, cuando nada que ver.
En fin, para que hablo si ya sabes lo que pienso :) jajaja
Intento ser constructivo aunque el artículo de Blog de Cine no me deja. Porque esta demasiado poco trabajado. Ha enumerados detalles de los filmes de Nolan que unos pocos comentan como defecto.
El que más me ha dolido y el que mejor defensa expones es el de la cinemática...por favor....Los filmes de este hombre son un ejemplo de sutileza narrativa y su montaje suele ser exquisito. Salvo en Following el resto de películas tiene un detallismo que ya le gustaría a los contemporáneos de este autor.
Lo de la bso, es alucinante tb. La de Inception me parece perfecto igual que la del díptico del murciélago. Ya que nos ponemos David Julyan crea una atmósfera muy buena con sus composiciones. No lo entiendo. Es probable que este tipo vea demasiado "Sálvame..." y se haya cansado de Zimmer.
"Nunca fue un gran cineasta independiente" yo con este nivel de crítica de chaval de 14 años que lee wikipedia no puedo seguir. Es que el cine, por suerte no eso, además la vida de un cineasta cambia demasiado y Nolan tiene 40 tacos solo. Para mi si es un autor que en lo comercial se desenvuelve con calidad sobresaliente al producto habitual.
Sobre la defensa de mi buen amigo Jose Mayo, totalmente de acuerdo. De hecho si estoy aquí escribiendo es por Nolan. Por cierto que ganas tengo de ver Inception de nuevo...
Me he quedado leyendo los comentarios anteriores, por cierto, muy interesantes.
Me gustaría dar mi opinión sobre algunas cosas, porque eso es lo bueno, intercambiar opiniones.
Kavinsky dice que no desprecia el cine de Nolan y da su opinión sobre algunos puntos: Vaya, has dado opinión contraria sobre casi todos. Jajaja Que será cuando un director de verdad no te guste. Yo quiero aclarar algo, hay mucho fanático de Nolan que defiende hasta lo indefendible, pero no sé si estas justo en el lugar indicado para poner ese rotulo. Veo que has leído muchísimos críticos y revistas de cine, y tenes una amplia bibliografía y conocimientos sobre infinidad de cosas y de películas que yo no tengo, pero al menos este blog creo que no lo has leído porque si algo lo caracteriza y por algo lo leo, es porque no pregona un fanatismo desmedido, aún siendo escrito por un fans. Lo que habría que pensar, no sé si es tanto ¿Por qué hay tanto fanatismo con Nolan? Sino más bien ¿Por qué se ensañan tanto con él? De ahí que al que al menos disfruta un poco de su cine, le termine molestando, no se necesita ser siervo de Nolan para defender no tanto a él específicamente, sino a cualquiera con el que se ensañen gratuitamente.
No voy a responder cada punto, porque parece ser que seguramente te has visto y leído todo y tendrás algún ejemplo para refutarme en lo que sea. Solo decir, que hablas de dos películas que contienen estructuras similares a las de Memento lo que haría que esto no sea novedoso. ¿dos solas? Entonces, es lo suficientemente novedoso para mi. Y aclaro, las películas que no tienen estructuras novedosas, también me encantan. Ya lo decía un profesor de guión, citando a no sé quién, perdón que no recuerde con exactitud todo, que existen aproximadamente 30 y tantas tramas para una historia, y todas las demás son variaciones más o menos derivadas de ellas. Por lo que en definitiva, nada hay nuevo bajo el sol, y sin embargo hay mucho. Tarantino por ejemplo, habla de venganza, con estructura en capítulos y referencias, no es nuevo, y sin embargo es genial, distinguible y me gusta. Ciudadano Kane, es un claro ejemplo de una gran obra que no ha inventado nada pero a usado de maravillas lo que ya se había inventado y no explorado tanto. El montaje, aaa, saltos de eje, regla de 30 grados, y etc, hay tantos directores que utilizan el jumpcut, o los saltos de eje como impronta. Esas reglas no son para no son tajantes, dependen de la escena y del estilo. Para confundir, para representar casos no reales, pensamientos, etc, romper esas reglas puede ser lo adecuado. Me gustaría saber cuáles son esas escenas en las que Nolan incumple en esas reglas y porqué las consideras inapropiadas. Ahora, ese cambio de ritmo, en inception por ejemplo, no es estructura, es montaje. Y ya que hablamos de montaje y que por allí sonó el Padrino, decir que allí si hay problemas de montaje (en ese caso por una cuestión de presupuesto), errores de los que no pudieron safar, y aún así nadie critica el montaje de la peli nunca, entonces ¿somos ciegos cuando nos conviene? A propósito, me encanta el Padrino (parece que si no lo aclaro no puedo decir que tiene cosas no tan buenas, y que si defiendo a Nolan, le estoy besando el culo).
Hay películas como Canino por ejemplo, peliculones extraordinarios, que tienen planos raros, se podrían decir “estéticamente feos” y sin embargo se halagan, ¿porqué? .Por qué no gano millones y millones en taquilla, porque el día que eso se ponga de moda, le encontrarán menos arte. Tal cuál como pasa ahora con muchos otros. ¿Ya dije que me encantó Canino?.
Me remito a lo que dije en el primer coment. Cuando criticar es el fin y mirar una peli el medio, el disfrute de cualquier arte se vuelve una miseria.
Efectivamente apoyo cada punto dictado por Bauer-Mayo.
El de blogdecine solo puede ser un gili de cuidado, aburrido y encoraginado por el cine tan perfecto que hace Nolan.
Voy al punto 8 ya que me lo has cedido.
Desde su inicio con Memento, acompañado en el score de su amigo David Julyan y que luego volvería a contar con el en Insomnia y The Prestige, Nolan utilizó a este hombre para crear unas atmosferas que de otra forma no hubiesen tenido cabida.
Yo no me imagino Memento con otra música.
Y es que en Insomnia es simplemente perfecta para mostrar el agobio del personaje de Pacino y sus repetidos momentos de tensión al no poder dormir.
Una brutal elección.
Pero Nolan contó con Zimmer y James Newton Howard para el proyecto mas ambicioso, Batman Begins.
De primeras, unir a esos dos músicos era algo extraño, pero que al ver el film y escuchar el Score solo podemos decir OLE.
Muchos esperaban que se respetara o se hiciese un tema principal como hizo Danny Elfman en su dia (temazo por cierto). Pero no era el caso, el toque de Zimmer-JNHoward, no solo nos la hizo olvidar sino que decidieron darle seriedad al asunto y dejaron el tema principal en unos acordes simples que iban a mas.
Y es que el trabajo realizado no se basa en un tema, sino en un score completo convertido en delicatessen.
De James Newton Howard se aprovechó toda su melodía y armonía suave que suele utilizar. De ahí que en los temas mas tranquilos y profundos el toque de Howard se vea reflejado de maravilla. Por supuesto a esto le añadimos esa mezcla de percusión que sin duda se iría expandiendo hasta los temas mas movidos, de acción, como el ya conocido Molossus. Sello de Hans Zimmer sin lugar a dudas y que es imposible de describir pues al escucharla ya nos viene a la mente ese momento en el que Batman sale de la Batcueva directo a la ciudad, llena de presidiarios escapados.
No hay palabras.
Pero es que despues tenemos Dark Knight, donde ésta vez usamos un tema de apertura para el personaje del Joker. Un tema que va de menos a mas. Why so Serious?
Tras un inicio demoledor en el banco y presentación del villano principal, el tandem Zimmer-Howard nos dejan anonadados con temas únicos como ese final de 16 minutos llamado simplemente A Dark Knight.
Podría explayarme en cada track y sacarle el jugo, pero no lo voy a hacer, entre otras cosas porque no es necesario en absoluto.
Inception.
Madre mia. ¿Hace falta hablar de Origen y su banda sonora? Fílmicamente y Musicalmente es P E R F E C T A.
no hay que mencionar temas.
Ésta vez, Hans Zimmer en solitario y empleandose a fondo, haciendonos olvidar parte de su repertorio, y eso es muy positivo, ya que Zimmer innova, y parte de su creación está impresa en Inception.
No hay música que haga vibrar tanto y a la vez de uso a la tensión.
Seamos serios. Despues de escuchar el Score, ¿quien no se ha quedado maravillado?
Hans Zimmer no es mi compositor favorito, pero si uno de los mejores. No puedo imaginarme estas maravillas sin ellos. Sin James Newton Howard, sin David Julyan. ¿Porqué? Porque sus creaciones son desde su primer momento uniones perfectas a las películas de Nolan.
Si algo tendría que achacar, es que de todas, la mas baja es The Prestige, pero eso no la hace para nada mala, simplemente menor, porque lo que tiene delante son obras magnas.
Podría haber hablado con detalle de muchos tracks, pero no hace falta. Está todo clarísimo!
Perdon por haberme enrollado, pero es que el tio de blogdecine no tiene ni p*** idea de lo que ha hablado y simplemente ha escrito esa barbaridad para recibir comentarios, porque será un pobrecito que esté en casa triste y vacío.
La verdad la persona que comento negativamente sobre Nolan no se en que anda pensando... Sencillamente sus apreciaciones son incorrectas y cae en la idiotes al tratar de buscar excusas para desacreditar a nuestro director favorito. Esta bien que sus criticas fueran ciertas y debatibles, pero todo lo que dice son jiripolladas.
Pienso al igual que muchos que Nolan tal vez es uno de los mejores directores de la ultima decada.
Visita mi blog:
http://www.tarantinonolanfincher.blogspot.com/
Yo taambién leí el artículo, y solo tengo una cosa que decir, independientemente si os gusta más Nolan o no. El tal P. M. que lo escribió en blogdecine.com no tiene ni puta idea de cine.
Bueno tengo que decir que soy fantico de Nolan y que el es sin duda un director del que todo el mundo esta hablando y creo que es por algo. Cuando un director es malo... nadie habla de el... pero cuando sucita controversia como Nolan es por dos razones: estan los que lo admiran y los que lo odian. Bueno a los que lo odian la razon mas simple de su antipatia es porque no tienen la capacidad intelectual para entender sus peliculas (como el origen) y se decican a desprestigiarlo con comentarios que francamente no tienen justificacion.
Sin duda junto a Fincher y Tarantino (a mi parecer) son los mas revolucionarios de los ultimos 15 años.
Visita mi blog: http://www.tarantinonolanfincher.blogspot.com/
Creo que el artículo publicado en Blog de Cine es una auténtica vergüenza.
Y no por el hecho de meterse con Nolan en concreto, sino porque es un artículo grosero, bocazas y cargado de argumentos tan sólidos como un escupitajo.
De hecho, creo que este tipo de artículos es lo que resaltan lo peor de la profesión y el estereotipo del crítico de cine: un cadáver con una pluma envenenada, un personaje que gusta de liberar sus frustraciones y sentirse superior o más culto mediante el desprecio hacia el trabajo de otros. Es pecialmente, si ese trabajo goza del beneplácito popular.
Porque salta a la vista que el artículo está escrito más con resentimiento puro que con ideas claras, y la falta de humildad con la que se esgrimen dichos argumentos (y además tirando de trampas burdas como comparar sus películas con las de Coppola o los hermanos Coen) revelan lo horriblemente malintencionado que es.
Es trágico y a la vez cómico ver a un pobre burro fingir reírse de cómo corre un caballo. Lo mismo ocurre con ciertas personas que simplemente critican respecto a otras que crean y actúan.
Pues yo creo que es un actorazo
Me parece que hay muchas de las cosas que escribes sobre Nolan que están bastante bien, también reconozco que hay cosas como la de los "blockbusters" que me ha costado entender. Pero si que me niego a que eso haga de Christopher Nolan con menos de 10 largometrajes un director comparable a Spielberg, Riddle Scott, Peter Jackson o incluso Tim Burton para los que lo consideramos un muy interesante director.
Ciertamente sus peliculas son geniales, de hecho estoy impaciente por que se estrene la nueva de Batman, pero si no es para despreciarlo, tampoco es para adorarlo.
Por cierto muy interensante el blog, la primera vez que lo visito!
Publicar un comentario