Despreciar
1- Tener poca estima por alguien.
2- Desdeñar, considerar indigno de aprecio.
Ayer apareció un post en la siempre interesante página de blogdecine analizando las razones por las que Christopher Nolan no merece nuestro aprecio. Varios me lo mencionaron en facebook y acabé borrando la entrada para tener la oportunidad de analizarlo en mayor profundidad y no se liase un cipote en mi muro. Mas cuando se comentó en una entrada que dediqué a la puta situación de Grecia.
Yo siempre he sido partidario de apreciar algo, no de despreciar. Me gusta hablar de las cosas que me gustan, compartir mis puntos de vistas y dar mi opinión con otras personas que opinan igual. Incluso con otras que no.
No me gusta es atacar algo con lo que otro disfruta (razonablemente hablando). No me gusta Michael Haneke, pero no por ello me pongo a pregonar a los cuatro vientos mis razones (cosa que si otro hace, pues bueno, es un país "libre"). Yo prefiero hablar en positivo y dejar que los que disfrutan de Haneke hagan lo mismo. Es más, ellos me dan las razones por las que les gusta, yo las mías, y nada más. Se puede hacer todo con mutuo respeto.
En otras ocasiones, no. No soy tan idealista.
Por eso, con el mayor de los respetos posibles quiero analizar los distintos puntos y dar mi visión opuesta.
Normalmente cuando se discute sobre cine suele ser por personajes polémicos como este último, Lars von Trier, Mel Gibson, Michael Moore, Terrence Malick... pero de ahí a criticar a Christopher Nolan. A muchos les sorprenderá. A mi no. Y se porque hay gente que no lo soporta, pero de eso ya hablaré al final. Pasemos a los puntos.
1- Nolan no es un autor.
En este punto el artículo original compara el cine de Nolan con El Padrino II, ¿a qué? El cine de Nolan es autor, se distingue perfectamente por el tipo de trama, la complejidad de los personajes. Nolan ha seguido la estela marcada de los Batman de Alan Moore y Frank Miller y los ha hecho suyos. Ha resucitado a un personaje que había caído en el ridículo gracia a Joel Shumacher y George Clooney y la crítica internacional ha alabado su trabajo. La estética de Nolan es reconocible. Mundos oscuros, con personajes divididos moralmente, con un único objetivo en la vida. Y si ya quieres que hablemos de nuevas estructuras narrativas... ¿Memento e Inception?
2- Nunca fue un gran cineasta independiente.
¿Qué es ser un gran cineasta independiente? ¿Pasarte la vida haciendo la misma peli con cuatro pelas? ¿De qué sirve eso para que te aprecien o dejen de apreciar? Pone como ejemplo a los hermanos Coen o a Soderbergh. Los primeros han rodado películas con presupuestos altos también, pero si se mueven con un tipo de historias más pequeñas ¿para qué quieren 200 millones? Y bueno, Soderbergh, él ha rodado de todo, así que no me molestaré en analizarlo más.
Tomad nota, Nolan pasó más de un año de su vida rodando (en los fines de semana) su primera película, Following, y tratando de encontrar tanto financiación como distribución. Consiguió presentar la película en varios festivales y así asomar la cabeza. Más tarde se fue con uno de los guiones más complejos y valientes de la historia a Hollywood, ya que una pequeña productora confió en él, y triunfó. La nominación al Oscar, entre otras cosas, lo demuestra.
Aquí uno hace el tipo de cine que quiere y puede. Nolan ya podía hacer lo que quisiera. No tuvo en cuenta que el autor del otro artículo prefiere a los autores independientes. ¡Qué malvado es Nolan por no tenerle en cuenta!
3- Cinemática cero.
Habla del montaje. Me remito nuevamente a sus película Memento, Inception... y al resto de su filmografía. El montaje en sus películas es junto al guión una de las partes más logradas, es parte de la historia.
¿Estética?, ¿puesta en escena? Este hombre ha resucitado el cine de superheroes creando escuela. El nuevo mundo de Batman es digno de mención. El mundo de los sueños de Inception. Incluso el Londres de finales de siglo en The Prestige. En serio, ¿qué pide este hombre cuando escribe semejante chorrada?
La fotografía de Wally Pfister. No es Emmanuel Lubezki o Roger Deakins, pero es que tampoco son los adecuados para el tipo de fotografía que Nolan necesita, y bueno, el oscar de Pfister este año por Inception dice, ¿no?
4- Subrayados para idiotas.
Si el autor del artículo es de esos que va solito al cine y disfruta para si mismo quizás no sepa que no todo el mundo tiene su capacidad intelectual (más que cuestionada tras su artículo) y los hay que se pierden durante los guiones de Nolan, ya que aunque complejos, están hechos para todos y todas, para que presten atención durante dos horas y medía y que no pierdan detalle (algo nada frecuente hoy en día). Las historias de Nolan están hechas para los que adoran el cine, para los que los disfrutan, y para los que no. Busca el disfrute y entretenimiento del espectador por encima de todo. Que haya frases que repiten cosas y demás, no lo veo así, pero si es necesario a veces. Son otra forma de introducir al espectador sin tener que recurrir a la V.O.
5- Sus blockbusters no son renovadores.
¿Batman Begins no es renovador? ¿The Dark Knight no ha marcado a una generación como ya hiciera en su tiempo Star Wars o En busca del arca perdida?
6- Escenas de antiacción.
Muchos critican la forma de rodar acción de Nolan. Primero, no se preparó en una escuela de cine; pero es que no pienso ni usar como excusa eso. Yo es que nunca he visto ese problema. Es más, siempre he creído que eran originales. No llegan a la altura quizás de el desembarco de Normandía de Saving Private Ryan, o el sobrevalorado atraco de Heat, pero ¿quién prefiere algo de Michael Bay a la persecución de The Dark Knight con el camión volcando, o la del pasillo de Inception?
7- Nolanie, el ladrón (de lo femenino)
Eso es algo que los que lean con frecuencia el blog sabrán que suelo comentar. Los protagonistas de las cintas de Nolan son hombres. Nolan es un hombre. 1+1=2. ¿Ha de haber paridad también en los guiones de cine? Tócate los cojones. Pues vayamos a por Denzel Washington que solo hace papeles de negro.
Personajes como el de Carrie Anne-Moss en Memento; el de Rebecca Hall en The Prestige; o el de Marion Cotillard en Inception son claros ejemplos de que el autor del artículo original se ha columpiado de lo lindo en este punto.
8- Usar bien la música, ese reto.
Sí Dante Martín lee este artículo que comente él este punto, ya que su opinión será mucho más interesante que la mía. Llama machacón a Zimmer, y de no saber aprovechar los silencios. Sí y no. Pero es una cuestión de gustos.
9- Grandes premisas, fatales resoluciones.
¿Cómo una proyección del subconsciente descontrolada puede venir prepara para la nieve?
Hola, está en un sueño donde hay nieve, y me estás hablando del subconsciente. Las proyecciones siempre llevan la misma ropa como en los sims y aparecen tal cual, ¿no te jode?1+1=2
10- Historias un poco menos lineales.
Cuando ya te quedas sin ideas, solo queda soltar anti ideas. También es verdad que ya solo quedaba un punto para llegar al número 10, así que preguntas a tu hermanita y esta te dice que hablas de la falta de complejidad de los personajes de Nolan. Pues vale
¿Falta de complejidad? ¿Personajes más complejos que los de Nolan? Los de von Trier machacándose los cojones con una piedra no cuentan. Normalmente los personajes complejos no gustan al espectador de a píe. Los simples no gustan a la crítica. Los de Nolan gustan a ambos. Que curioso.
Y ahora, ¿por qué ese desprecio que sienten algunos por el cine de Nolan? No es por ninguna de las razones que he tratado más arriba, no. Actualmente hay dos tipos de película: cine independiente y de autor; y superproducciónes. Al igual que hay dos tipos de espectadores: los cinéfilos, críticos, y sibaritas que viven únicamente en el primer tipo y que opinan que solo ese cine es el que cuenta; y los que ven de todo, disfrutan de películas muy buenas y muy malas, y cuya vida no gira en torno al cine, ya que solo buscan entretenimiento.
Eso puede dividir a muchos a los diferentes tipos de directores por los distintos proyectos que firman... si hay alguien que esté justo en medio, ese es Christopher Nolan. Porque es heredero del mejor cine comercial que tintes de autor, personalidad y calidad. Pocos más pueden hacerlo hoy en día. No discuto que haya directores igual que buenos que él, y los hay mucho mejores, pero ¿qué en tan poco tiempo hayan marcado y gustado tanto? Él, David Fincher, y deja de contar.
Y ese es el quid de la cuestión, que hay gente del primer grupo que no soporta eso, que lo sufren. Una película comercial de Nolan no puede recibir mejores críticas que las de dos afganos que se han rodado violando a una cabra y ha ganado un premio en Cannes, no. Eso no puede ser. El cine comercial es el cáncer para ellos. Nolan demuestra lo contrario.
Tres eran seguros (Sonido, Montaje de Sonido y Efectos Visuales), había un cuarto que se decantaba entre Fotografía y Dirección Artística. Y como sorpresa de la noche, guión original.
